Seven Pillars of Wisdom

荷里活今年推出多部反思反恐戰的電影，強大陣容的Lions for Lambs是其一。電影名稱初看有點不明所以，看到中途才明白那原來是第一次世界大戰期間，德國將領對英軍的評語：英軍英勇擅戰，強悍如獅子；可惜運籌帷握者卻只是綿羊，結果讓獅子白白送死。現在美國打的反恐戰，也是綿羊統領獅子，結果反恐戰打了六年，美國得到甚麼？

整齣電影很是貫徹「反思」這個主題，因為劇中人都在反思中：參議員向記者發放消息，講解自己所構思的阿富汗反恐戰新戰略，兩人因此討論起反恐戰來；同一時間，大學教授跟曠課學生講述兩名自願參軍學生的事蹟，勸學生不要犬儒，應努力改變現實。四人「風花雪月」同時，那兩名自願參軍的學生正在新戰略下推進，結果被敵軍圍困，危在旦夕。

荷里活近年似乎愛上多線敘事來「縱觀全局」，雖然 Traffic 及 Syriana的效果不錯，但個人對這種手法還是有保留。多線發展一不小心便流於推砌，人物欠血肉；倘若電影還要跟觀眾說教的話，便更難叫人吃得消。（Crash便是一例）Lions for Lambs的故事線只有三條，人物只有六個，算是比較簡單，但這六個人物都活像樣版人，對話耳熟能詳，亦乏味非常。

記者Meryl Streep 跟 參議員Tom Cruise 基本便是《紐約時報》和霍士電視台的「代言人」：Meryl Streep 自責當年盲目聽信政府攻伊理據，沒有盡傳媒監察政府之責，不正是04年為伊拉克報道認錯的《紐約時報》嗎？Tom Cruise 的右派言論，跟霍士也沒有兩樣。兩人就這樣把正反雙方立場擺出來，彷彿只是把《紐約時報》及霍士電視台的講稿搬進劇本便算，更談不上有何舌劍唇槍的味道。

無論是Tom Cruise的狂妄還是 Meryl Streep的意氣闌跚，都欠血肉。為了塑造 Tom Cruise大右派的形象，他的參議員辦公室牆壁上貼滿他跟切尼、布殊的合成照，還要安排 Meryl Streep上前細心欣賞，便有點搞笑了。Meryl Streep的角色發展空間應最大，因為她有良知，卻礙於生活而要淪為政客喉舌。但電影沒有時間讓她爭扎，只讓她回電視台向上司咆哮一下，經過軍人墳場時淌幾滴眼淚便算。

Lions for Lambs有如近年美國傳媒有關反恐戰討論的精華版，要惡補時事者不妨進場觀賞。要反思大問題，劇本不一定要無所不包，有時以一則故事來以小見大才更見真章。更何況，「反思」不一定要劇中人表演給觀眾看，如此擺出一幅「正在反思」的模樣，反而更難收反思之效。