昨天法國對歐洲憲法進行全民投票，結果一如所料，Non壓倒了Oui，向希拉克澆了一盤冷水。如不少評論指出，這個Non絕不單純，不能單單將之詮釋為法國不再支持歐洲的證據。除了少數極右派堅定反對歐盟外，大部份都是不滿歐洲憲法所勾勒的歐洲，至於借機向希拉克政府施下馬威那就更加不用說了。
希拉克不久之前還把non說成「阻住地球轉」，給人罵得狗血淋頭。法國人永遠反叛，他們不認為為了偉大目的便當放棄獨立思考，唯命是從。急如熱窩上螞蟻的希拉克，也得讚揚法國人在討論歐洲憲法表現出對政治前所未有的關注。這大概不是愛講「以大局為重」、「穩定壓倒一切」的中國人所能了解的。
法國人這聲「不」不會把歐盟喊倒，但卻肯定把「老油條」希拉克的政治壽命喊短了。
向來相信，一流的小說大多只可能改編成二三流電影。這部改編自Graham Greene的The Quiet American也不例外。跟1958年的版本相比，這部電影已算大有進步——基於五十年代的政治形勢，小說的反美元素被去掉得七七八八，Pyle被描述成一位品格高尚的君子，而Fowler之出賣Pyle也淪為純粹的「情殺案」……可想而知這齣電影怎樣把Graham Greene氣得半死。差不多五十年後，美國在越南的行徑已不再是禁忌，電影也忠於小說的原來立場，但在人物塑造方面仍然不夠小說那細膩，心理描寫也缺乏原著小說的多層次。不過，Micheal Caine卻演活了Thomas Fowler一角，完全能表現那疲倦又害怕孤獨的情緒。
已婚的英國記者Thomas Fowler長駐越南，對一切採取抽離態度，只是將所見所聞如實報道矣。越南女友Phuong是他的唯一慰藉。美國人Pyle，是Economic Aid Mission的成員，為越南提供醫療服務。兩人儘管觀點不一，但仍結成朋友。Pyle愛上Fowler的女友，便「非常君子」地橫刀奪愛：理由是Fowler根本不愛Phuong，而且又已婚；而自己則可以帶給Phuong所期待的幸福。Pyle的真正身份其實是中情局人員，到越南的目的乃是要挑選越共及法國殖民者以外的「第三勢力」(The Third Force)，為越南帶來民主自由。但他挑上的乃是獨裁專橫的General Thé。General Thé的軍隊屠殺百姓，又到處放炸彈。製造炸彈的物料正是由Pyle供應。當Fowler目睹一次爆炸後的屍橫遍野的景象時，他再不能就手旁觀，逐應越共份子要求，協助他們剷除Pyle。
故事基本忠於原著。而且攝影剪接都做得不錯，尤其電影後半部，Fowler在餐廳等候明知不會出現的Pyle那一幕最為出色——這幕與越共份子跟Pyle追逐的一幕交錯，充份表現Fowler的矛盾心情。不過，正如本文開首指出，電影對人物關係及心理描寫不足，例如，Fowler之受不了Pyle，小說對此有深刻的刻劃；但電影卻僅以兩三句對白交代過去便算。殊不知二人分歧背後所涉及的比政治或女人都來得深刻：小說其實有多場對話清楚表達二人分歧所在，可惜今天的電影似乎已容不下這等「冗長」的對白。二人困在瞭望塔一場在小說中至為關鍵，但電影僅保留了兩三句對白便算，也沒有交代Pyle如何不顧危險地救了Fowler一命，以及Fowler 事後「恩將仇報」。Pyle的橫刀奪愛跟他在越南的行動其實都可關連起來，可是電影似乎只將兩件事分開處理，這也是Pyle 的面目變得平面的原因。小說對Pyle的性格有深刻的分析，一言蔽之便是innocence。小說其中一個主題便是innocence的殺傷力：“What’s the good? He’ll always be innocent, you can’t blame the innocent, they are always guiltless. All you can do is control them or eliminate them. Innocence is a kind of insanity.”Pyle之橫刀奪愛，弄得越南雞犬不寧也是出自善意，因此小說的敘述者一開始便說： “I never knew a man who had better motives for all the trouble he caused.”電影不能把握住這個更為深刻的省思，令人以為Fowler跟Pyle之交惡只是因為Phuong。後來爆炸的一場戲將Pyle簡化為惡魔也未免令電影變得淺薄。
至於另一名人物Phuong，電影將她美化了。在原著小說中，她基本是悶聲不響的，而且也沒有腦袋可言。閒時除了會幫Fowler準備鴉片煙，便是翻閱關於英國皇室的八卦雜誌。Pyle死後她二話不說便立即搬回Fowler那兒。電影編劇可能覺得Phuong這個角色不夠「政治正確」，所以便讓她作點思考。但我想原著將Phuong寫得那麼不濟自有其理由。就像Pyle一廂情願地想像越南及「第三勢力」一樣，他要將Phuong從墮落的英國中年漢手中拯救出來，並給予Phuong他以為是她想要的東西：實情是，Phuong跟他想像的是兩回事，而他要給Phuong的東西也根本不是她需要的。
最近，Frank Capra的Mr. Smith Goes to Washington (1939)在英美傳媒又熱起來，皆因filibuster又成為美國政治的焦點。起因是布殊提名若干跟他「臭味相投」的法官。(保守派當然會看成「香味相投」。)民主黨屬少數派，眼見國會必定會通過提名，便蘊釀用filibuster辦法來阻撓。共和黨當然不會坐以待斃，便持著多數黨的地位威脅收緊filibuster的規則。(可參考BBC四月份的報道及分析)最後，民主共和兩黨達成共識，不會用filibuster來阻撓提名，而filibuster這個美國傳統亦得以保留(可參考BBC的報道)
所謂filibuster ，那就是用長時間發言來阻撓對法案進行投票。乍聽起來就知道荒謬得很，那就是明知投票一定會輸，便使詭計來阻撓，務求一拍兩散，相當不君子。進行filibuster從朗誦莎士比亞到食譜以至電話簿都有，最長的一次「個人表演」長達廿四小時，乃1957年Thurmond企圖阻撓民權法案通過。至於最長的一次filibuster亦是針對民權法，1964年在一干議員接力下，成功將立法延遲了八十七天。最廣為人知的filibuster卻不是歷史事件，而是電影Mr. Smith Goes to Washington。儘管我相當喜歡Frank Capra 的電影，但這部電影實在糟得很——雖然James Stewart演得很好。Jeff Smith的幼稚(天真?)委實叫人難以忍受；而那「美國精神」的陳腔濫調亦叫人起疙瘩。(美國人的愛國主義絕不下於偉大祖國。)Slate今天便有一篇評論Filibuster及這齣電影的雜文，相當有趣，有空不妨一閱。(請按這裡)
假若香港的立法會也有filibuster，必定會為沉悶的香港政治生色不少。
(有關美國國會filibuster的歷史，請按這裡。)
昨天李國章訪問旺角勞工子弟學校，被問及大學學費問題，李局長又一貫快人快語。據《明報》報導：
其實分科收費是最公平不過的，我之所以這樣說，或是出自私心，因為本人正來自「只是上課與同學討論」的哲學系。現在四萬二千的學費是各學科的平均成本的百分之十八，可是各科的成本其實相差甚遠。若各科目分開計算，該繳交的學費也大異。以牙科及人文學科為例，牙科學生的四萬二千學費實在是超值，但人文學科卻多付了將近一半的學費：
●一般人文學科：成本約 16 萬元 x18 % = 約 28 , 800 元
當年學生會反對分科收費，其理由不外乎兩個：一，認為學費跟成本及學生未來收入掛勾，是大專教育商業化，利益掛帥云云….二，認為一旦分科收費，醫科學費會大幅上升，因而會剝削窮人學醫的機會。第一個理由可以不理；至於第二個理由貌似堂而皇之，但根本站不住腳。據上面的學費程式，現在的人文學科學費實際偏高，為什麼學生會又不認為這個收費對修讀人文學科的窮人不公平呢？更何況，政府一向有學費貸款或津貼，根本不可能剝削窮人接受大學教育的機會。可能有人會說，這會令醫科學生負債累累。可是，誰都知道醫科學生就業有保證，就算政府要削減公立醫生的名額，也會有人出來為醫生「仗義執言」。但苦命的哲學系學生就不是這樣了。我們若找不到工作，可否像醫生或教師等專業人士走出來要求政府安置？而且醫生的工資普遍比人文學科畢業生都要高得多 ，其還款能力也自然較高。要他們就學時期付較高的學費也十分合理。
要佔用資源較少，前境又不明朗的人文學科學生跟醫科學生看齊，不知這是甚麼公平原則。
最近工作繁重，因為翻譯一篇哲學論文無時無刻都在咬文嚼字、心力交瘁，所以工餘時間都儘量不碰文字。又因不知何故咳嗽不停，那就順理成章絕跡戲院(我可是甚有「觀眾道德」的)。唯一可以放輕鬆的便是躲在家裡看影碟；而笑片是最適合不過了，因為腦袋都被文字壓得變了形。這就是為何一連幾篇文字都是談喜劇。
因為His Girl Friday和Bringing up Baby都叫我開懷大笑，所以便滿懷希望找來I was a Male War Bride一看，也是Cary Grant主演、Howard Hawks執導。結果卻是失望而回。故事節奏明顯不及Howard Hawks 的其他作品；雖然偶有佳句，但對白顯然不如機鋒處處的His Girl Friday。一如過往的screwball comedy公式，Grant的法國軍官跟Ann Sheridan的美國中尉是鬥氣冤家，最後墜入愛河。劇本交代二人既愛且恨的關係欠缺說服力；而且Ann Sheridan有點叫人討厭，二人亦未能擦出火花，這實在大大減低了故事的可信性。(若果演員能擦出火花，沒有觀眾會有空質疑劇本的；說到底，這是一齣瘋狂喜劇嘛，誰會管合不合理﹗)Cary Grant的法國軍官Henri Rochard沒有半點法國味——我很奇怪電影為什麼不將此角色改成英國軍官(Grant是英國人)，這角色的國籍(只要不是美國就行)根本對劇情發展無關宏旨。
但，電影本身還是有些有趣的地方。首先就得數德國外景，電影在二次大戰後的德國實地取景，你可以看到戰後德國一片頹垣敗瓦的景象。其次就是故事反映的兩性地位之改變。電影據云是改編自真人真事：法國軍官 Henri Rochard是真有其人。電影後半部便是講述這對情人決定結婚後的一連串麻煩事：先是要填上不知多少頁的申請表，然後經美國軍方不知多少個部門審批。新婚之夜，女的突然被調回國，二人不想分離，而唯一可以讓Rochard跟同妻子回美國的，便是引用美國國會通過的「戰時新娘」(War Bride)法案——該法案准許美國軍人的配偶入境；但很明顯，撰寫以及執行法案的官員都沒有考慮過女軍人也會在異地結婚。因此以War Bride身份前往美國的Rochard在路途便遇上重重困難，既沒有身份，甚至連性別也不明確。這其實是個妙絕的故事，可惜電影卻未能好好把握。
找來Howard Hawks的另一齣screwball comedy，Cary Grant跟Rosalind Russell主演的His Girl Friday來看。整體而言，故事沒有Bringing up Baby般瘋狂，反而有點現實意味，對記者諸多嘲諷(那個時候電影都很喜歡批評這班「無冕皇帝」，如Frank Capra的Meet John Doe, Mr. Deeds Goes to Town都或多或少揭示記者的無良。)好笑，但要花的精神則大了。各人同時間連珠炮發，稍不留神便要錯過那些笑位。
Walter Burns (Cary Grant)是報社主編，跟皇牌記者Hildy (Rosalind Russell)是最佳拍檔；二人後來更結成夫婦，但Hildy嫌二人的婚姻只有工作而沒有家庭生活，便離婚並放長假。回來後宣佈準備跟保險經紀Bruce Baldwin結婚，並要辭掉工作，專心做家庭主婦。Walter Burns為了重奪優秀員工兼妻子，便使出連串詭計阻止二人即日離開……
故事如一般screwball comedy一樣是男女冤家鬥氣喜劇，但今次主線則環繞一單謀殺案。市長為求爭取連任，務求盡快吊死一名殺人犯Earl Williams以爭取黑人票源。但該殺人犯其實罪不致死。記者都對這單案件大肆報道，皆因記者向來愛跟政府作對。Burns 以拯救Earl Williams做借口，要求Hildy臨行前再做一個專訪。Hildy為了這使命而延遲跟未婚夫離開。很偉大吧？但跟著的劇情發展卻讓我們看到，這班記者跟市長其實都相差無幾，都不把Earl Williams當做人，而只是將之看成一單可以賣報紙的新聞而已。但電影只是以喜劇手法表現一眾記者搶新聞的做法，至於對錯則留待觀眾自己判斷了。說到底，這始終是喜劇，而不是說教電影。以Walter Burns 致電報社下令改排版一幕為例，Burns 要將Williams逃獄的新聞放在頭版並大篇幅報道，至於其他新聞都變得無關痛癢：”Take Hitler and stick him on the funny page!” 時至今日，這種手法沒有變過：管你重不重要，越煽情的新聞就越大篇幅報導，不夠戲劇性的新聞就只好靠邊站了。
Hildy雖然明言對新聞界既感厭倦又看不過眼，可是她一採訪這宗新聞後便如同入魔般，最後更把未婚夫及未來奶奶趕走。Walter Burns不單重奪他的皇牌記者，亦從保險經紀手中贏回妻子。(這對最佳拍檔根本就是「臭味相投」嘛……)
這是我夢寐以求的盒子……
千呼萬喚始出來，總共有十齣電影呢﹗看樣子，從今天起便要捱餓了……
這部電影改編自大收旺場的舞台劇，Katharine Hepburn東山再起之作。故事主角Tracy便是以她作藍本的，再加上舞台演出達數百次，演出電影版本自然更駕輕就熟。各主角的演出都十分精彩，再加上導演是最擅長讓演員發揮的George Cukor，而攝影及燈光都拿捏得十分準確。Mike 跟Tracy月下共舞的一幕會令你明白，為甚麼黑白電影有些東西是無法被彩色電影取代的。
費城的名門望族Tracy是顛倒眾生的女神，特立獨行，對任何人都抱著極高的標準，絕不容忍人性弱點。她跟Dexter本是青梅竹馬，但婚後由於丈夫酗酒而鬧離婚。兩年後她準備跟白手興家的George結婚，但因不能原諒父親拈花惹草而拒絕邀請父親出席婚禮。故事在婚禮前廿四小時開始：前夫Dexter 攜同兩名小報記者不請自來，準備出席Tracy 的婚禮。Dexter跟Tracy 一見面便不忘互相嘲諷，但Dexter的出現卻又令Tracy反省過去，更重要的是重新檢討未婚夫究竟是否合適自己。記者Mike本來瞧不起上流社會，但卻終為Tracy的風采懾服，進而「一夜風流」。兩人醉醺醺月下共舞兼游夜水(大概是裸泳……)，卻被前夫及未婚夫撞個正著。一直將Tracy視作女神的未婚夫大為震驚，也不相信這「一夜風流」只是游夜水那麼簡單……
當然，一提起The Philadelphia Story，不能不提那經典開場。這段開場沒有對白，觀眾只看見Cary Grant拿著大包小包離開大宅，Katharine Hepburn拿著一袋哥爾夫球和球棍很優雅地跟出來。她把球拋到Cary Grant面前，將球棍折斷，便拂袖而去。Cary Grant怒氣沖沖上前，欲揮拳相向，但又下不了手。Katharine Hepburn面帶勝利微笑，但且慢，Cary Grant已將她推倒在地上。(這場戲要看才好笑。)
Cary Grant的對白不多，且大部份時間都是充當旁觀者的角色，但你卻很難不留意他。以報館一場為例。他只是站在Liz與Mike中間，聽他們你一言我一語。但卻全憑他的面部表情來搶戲。至於James Stewart，我想在黃金時代要找人當簡單又正直的普通人角色，除了Gary Cooper外便是他了。但James Stewart優勝的地方是他那一面孩子氣，找他來演Mike這個角色實在再也合適不過。Ruth Hussey飾演Mike的拍檔兼女友Liz也是十分稱職的。她比Mike成熟得多，總是阻止Mike 魯莽行事。人物生動除了歸功於一眾主角的演出外，當然有賴劇本。對白很恰當地將人物性格表現無遺。如Dexter跟Tracy舌劍唇槍，只消幾句對白便將二人關係交代得一清二楚；Dexter問Liz為甚麼還不跟Mike結婚，她答道Mike 要學的還多著，她暫時不想阻礙他，顯得既得體又充滿自信。
女性主義者大概會挑剔，Tracy的遭遇是男權社會迫使女性屈服的過程：男人酗酒以至拈花惹草都是值得體諒的，甚至是女性的責任。如同諸多性別論戰一樣，一把男女雙方兩極化，所有問題便簡化成誰壓迫誰的問題。但拋開性別爭議，人與人之間不是應該多點諒解和包容嗎？何況，電影的體諒與包容絕非一面倒，Dexter抱怨Tracy不體諒他酗酒的問題，但他對Tracy亦表現得了解與包容。電影末段，Tracy被未婚夫指責跟Mike有染，Tracy百辭莫辯；但Dexter與及Liz均諒解Tracy偶爾越軌(「越軌」是用四十年代的標準來說)，Tracy也因而真正明白到體諒有多重要。
(一點八掛，有見舞台劇大受歡迎，為了確保Hepburn能演出電影版本，Howard Hughs，亦即電影Aviator的「娛樂大亨」，便為Hepburn買下了電影版權。Aviator將Hepburn跟Howard Hughs的關係大肆渲染，但卻不提此事，令人覺得Aviator不免兒戲。)
愛因斯坦說過，民族主義是幼稚病。但偏偏一個號稱歷史悠久的民族卻依舊樂此不疲。這個民族又愛稱自己是多民族的國家，所以不講民族主義，而講「愛國主義」。
思前想後，實在找不到愛國的理由。或者，你會說，這是一種感情嘛，怎能用理性分析呢。可是，若是這樣的話，那就更加不明白為甚麼愛國會成為不可或缺的德行，更遑論將之提昇至「主義」的層次。至於感情是否不能理性分析，更加不是這樣。我同意，若跟美女談情說愛，當然不會理性地進行(但也不意味著可非理性地進行)。所謂當局者迷，墮入情網者自然找不到落得如斯境地的理由。但這並不防礙事後進行分析。然而，以國家跟美女相比，實在不文不類。美女可真是站在你面前呀，但你可否指出國家是甚麼呢？常見的比喻莫過於以國家比做母親。但這個比喻實在侮辱了母親。母親棉乾絮濕把你養育成人；國家有養育過你麼？不要忘記你自小喝的奶粉已是「來路貨」。母親對你噓寒問暖；國家有問候過你麼？國家要是找上門問候你，你大概就不能安枕了。
國家是甚麼東西令大家非愛不可呢？拿出地圖來看，那些界線圍著的方塊便是國家。人家往地圖一指，告訴你身處的地方就是在這個方塊之內，你要愛它。但那個方塊我踏足過的只不過是少之又少的空間，除此之外我對這個方塊一無所知。就如某主席說過，世界上沒有無緣無故的愛，但怎地你要求我無緣無故愛那空間？人家進一步問道：你去過長江吧？你也去過黃山吧？你不愛那秀麗山河麼？我的回應是：雖然被中國人大肆破壞，但景色還是可觀的。可是，喜歡中國的山川景色卻推不出愛國的結論。正如德國的旅客也可以熱愛中國的秀麗山河，但卻不用愛中國。
多數愛國論並不從物理空間去講，而從文化傳承的角度去講。認為我們之所以愛國，乃是不忘本的表現。我們之所以有今日(當然從好的方面說)，乃是因為我們承繼了文化累積，這些文化構成我們生活的一部份，所以很自然地對國家有感情。這個講法涉及了概念滑轉，而這亦顯示「國家」這概念是怎樣含混不清的。我承認，我們生活中涉及的文化累積，我們自然對之抱有敬意及感情(當然先決條件是我喜歡那些文化。)這裡卻不能自然過渡到「對國家有感情」。我們不妨再放鬆一點，就以國家代表文化累積。倘若如是，我們要愛的國家可多著呢﹗今時今日，有哪國的人敢宣稱他們的文化累積是單一純粹的？若果放到個人層次問題就更不簡單了。我是研究中國哲學的，但也從歐陸哲學汲取了不少養份；喜歡法國電影，也很喜歡美國老片；既聽爵士樂，也聽意大利歌劇；既吃上海菜，也吃意大利菜……總之，我的文化修養 (如有的話)駁雜得很，但這都不使我要愛法國，愛美國，愛意大利，愛英格蘭。(一連鍵入幾個「愛」字叫我毛骨悚然。)
更進一步言之，國家並非文化傳承的必然載體。以中國大陸為例，中共當權以來滅絕中華文化之舉無日無之。中華文化卻在英國殖民地以及海外華人手中得以保存。至於猶太人二千年來都沒有國家，但這卻無礙文化傳承。
「國家」此概念是含混不清的。我們不妨看看那些「愛國楷模」是怎麼一回事。屈原被稱為愛國詩人實在好笑。依中共的歷史標準，秦始皇統一中國是偉大成就，屈原愛的只不過是楚國(再正確一點應該只是楚懷王)，希望楚國不被秦國吞併，套用中共的口脗，就是「抗拒歷史的洪流」，「破壞祖國統一大業」——可是他卻是「愛國詩人」。此例或可說明，「國家」是按需要界定的，而「愛國」也如是。
香港回歸歷史充斥著各種歪理，其中一個令我感受甚深的，莫過於「黑社會也有愛國的」這句經典台詞。潛台詞是，怎樣殺人放火也不打緊，只要愛國就好。愛國是最高的德性。因此無論義和團有多愚昧，愛國就值得歌頌。愛國壓倒一切價值，愛國也有如一塊遮醜布，將所有不光采的行徑點石成金。強調愛國就是變相鼓勵價值顛倒。香港有幸是英國殖民地，沒有甚麼國家觀念，這是香港值得驕傲的地方。但這大概不會維持得太久，愛國以及其相關價值，諸如穩定、團結，已慢慢侵蝕香港。
我曾經也相當「愛國」，這大概是尋求身份認同的過程。現在我卻了解到身份並不需要國家來界定。誠如拉丁諺語所言，”ubi bene, ibi patria”：哪裡景色怡人，哪裡便是我的國家。
據說這是三十年代的screwball comedy(姑且譯作「瘋狂喜劇」)代表作，由Howard Hawks執導，Cary Grant及Katharine Hepburn 主演。但主角還包括一頭叫Baby的豹，一頭叫George 的狗……
老實說，初看時有點不慣，因為過往看的Katharine Hepburn 總是以女強人的形象出現：最早的Little Women如是，到四十年代的Woman of the Year、Adam’s Rib 更不用說。Hepburn 四十年代主演的電影亦往往流露她的喜劇細胞：例如，Woman of the Year片末的「女強人大鬧廚房」戲碼無論看多少次依然叫我笑破肚皮；她跟Spencer Tracy在Adam’s Rib的「性別論戰」，到今天仍叫人會心微笑。但她主演這樣純粹的瘋狂喜劇還是頭一次見，而這也是她唯一一部screwball comedy。
至於Cary Grant，雖然我主要從希治閣的電影中認識他，但也看過他五十年代的screwball comedy, Monkey Business，也是出自Howard Hawks的手筆，所以感覺也不是太突兀。看了這部電影便更加覺得他的喜劇天才確實名不虛傳。
這 部電影可讓你由頭笑到尾，保證沒有冷場。笑料除了是來自荒唐的情節以及動作笑料外(例如Cary Grant把Katharine Hepburn 的長裙踩掉)，大多數來自那顛三倒四，但又十分聰明的對白。人物妙語連珠，而timing又很準確，節奏明快。電影開始時，動物學家David (Cary Grant) 為了博物館籌款而要巴結一名富豪；同時也正等候那找尋多年的恐龍骨。可是他跟富豪的約會卻屢遭富家女Susan (Katharine Hepburn)無意破壞。Susan認定整天(不情願地)跟着她的David 是真命天子，便千方百計纏着他。剛巧她弟弟給她送來一頭豹，逐「邀請」David協助她將豹送到郊外別墅。正準備結婚的David迫於無奈，帶着寶貝恐龍 骨跟Susan及她的Baby上路。接下來的情節包括姑媽的寶貝狗George將恐龍骨埋了，累得David整天要跟着George ；Baby走失，David 及Susan展開「獵豹行動」；警察局中的身份疑惑；以及一頭馬戲團的殺人豹被誤以為是Baby等等……總之，就如David無奈地歎息：「怎麼可能這麼 多事發生在一個人身上？」故事當然是大團圓結局，恐龍骨失而復得，而David及Susan這對冤家也有情人終成眷屬。
這齣戲的確是經典 的screwball comedy，很難明白為甚麼當年票房會慘敗，Katharine Hepburn 更自此被封為「票房毒藥」，要到1940年才東山再起。但也可猜想一二，Katharine Hepburn演這類角色實在不合適，她還是「做回自己」較自然。當然，這也證明Katharine Hepburn不只是「做自己」那麼簡單，她確實有演技。我想，Bringing up Baby讓她學習了演喜劇的技巧，後來Philadelphia Story的演出便更趨完美。
You are currently browsing the Seven Pillars of Wisdom weblog archives for May, 2005.
材與不材之間，似之而非也，故未免乎累。
Bad Behavior has blocked 979 access attempts in the last 7 days.