Seven Pillars of Wisdom

Un blog par jour 每天都會介紹一個法國人寫的網誌，今天介紹的那個名為Paris, one photo a day，版主Eric自稱是「友善的巴黎人」，每天都拍下巴黎街景，並用英文為大家講解。對那些對巴黎朝思暮想的人(如我)而言，這網誌可謂有望梅止渴之效。

卻原來這類 City Photoblog並非罕見，這個網誌便有一些City Photoblog的連結，包括紐約、里斯本、維也納等城市。

圖片解說：巴黎地鐵當然沒有一個站叫Seven Pillars of Wisdom，這張圖是在德國網站LetterJames弄出來的。除了巴黎地鐵外，你還可以在柏林圍牆上噴上自己的名字呢。

本文先於十月七日晚發表，兩度更新。

為了挽救江河日下的民望，小布殊發表演說， 強調伊拉克戰事乃反恐戰事的前線，美國責任重大，皆因恐怖分子乃向全人類宣戰云云。一如以往，小布殊的演辭假大空，不知還有多少人會相信。小布殊把所有武 裝分子大而化之，總之凡是跟美國對着幹的就是恐怖分子，就是跟本拉登一夥。他或許不知道，英美聯軍入侵伊拉克前，伊拉克跟本拉登根本不相往來。多得貝理雅 及小布殊，本拉登不費吹灰之力便招攬得一大批「恐怖分子」。Juan Cole今天在Informed Comment發表了一篇名為Arguing with Bush and the GWOT的文章，詳盡拆解小布殊這次演說的謊言，有興趣不妨一閱。

今天(7/10)《獨立報》(The Independent)刊載了一篇名為Bush: God told me to invade Iraq的報道。據悉，下星期播放的BBC節目Elusive Peace: Israel and the Arabs中，巴勒斯坦前外長Nabil Shaath憶述2003年跟小布殊會面時，小布殊對他及Mahmoud Abbas說了一番意味深長的說話：

I’m driven with a mission from God. God would tell me, ‘George, go and fight those terrorists in Afghanistan.’ And I did, and then God would tell me, ‘George go and end the tyranny in Iraq,’ and I did.

小布殊過去曾多次提及信仰對他的重要，甚至認為自己登上總統寶座也是上帝意旨。大概他看舊約聖經看得走火入魔，把幻聽(更大可能是切尼的聲音)當成上帝的聲音。只希望小布殊有一天突然聽到上帝的召喚： “George, go and kill yourself.”

不 過，話又說回來，美國以替天行道者自居的心態其實並不始於今天。美國自獨立以來便下決心要成為 “God’s country”，更自信自己乃上帝選民，對世界有不可推卸的使命。既然美國人乃上帝選民，美國的敵人也順理成章成為邪惡的化身。小布殊那非黑即白的幼稚 世界觀其實皆有跡可尋。Clifford Longley在其著作 Chosen People: The Big Idea That Shaped England and America 對基督教思想如何影響了美國人的身份認同有詳細的描述及分析，值得一閱。

————
8/10 補充：Mahmoud Abbas昨日就有關報道接受BBC訪問，強調不應該只按字面意思了解小布殊的話。另外白宮發言人Scott McClellan則指有關報道「荒謬」。(BBC: Bush God comments ‘not literal’)

10/10 延伸閱讀：當布殊遇上上帝，當團長遇上米高安哲羅——請參看團長對此事圖文並茂的詮釋： 布殊蒙主呼召

讀罷BBC一則名為 Movies ‘condoning sex and drugs’的報道 ，心中泛起一個斗大的感歎號。一班研究人員對過去二十年來頭二百部電影當中的性愛場面進行研究，不是為了甚麼，而只是為了找出有多少電影有宣揚安全性行為的訊息。研究發現近98%的電影在描述性愛時並沒有交代使用安全套或其他 避孕措施 。《風月俏佳人》(Pretty Woman)是唯一一齣電影有提及安全套的，Julia Roberts在其中一幕向Richard Gere提供不同款式的安全套以供選擇。(不知要否頒發一座「最安全性愛大獎」給Julia Roberts呢？)他們的研究倒很仔細，例如指出《本能》(Basic Instinct)共有六場性愛，但沒有一場有使用安全套(說來慚愧，我看這部電影時只一心看莎朗史東，從來沒有點 算過她在電影中做了多少次愛)。這班研究人員又指出這些電影也沒有交代不安全性愛的後果，例如懷孕、感染性病等。該研究亦指電影對毒品使用、吸煙、酗酒的描述往往不夠負面，不能令人察覺到這些行為的不良後果。研究計劃發言人對BBC說：

Obviously, we understand that the movie industry is there to entertain and to make money, and is not an instrument of public health advice. But we feel it is surprising that there’s no attempt to reflect safe sex practices or the consequences of drug use.

他又委予電影業重任，認為電影要多些反映出不安全性愛及濫用藥物的惡果(這不應該是政府醫療部門的職責嗎？)：

The social norm being presented in movies is concerning given the HIV and illicit drug pandemics in developing and industrialised countries. The motion picture industry should be encouraged to depict safer sex practices and the real consequences of unprotected sex and illicit drug use.

道德理由向來是支持審查的根據，想不到連公共衛生也可以成為理由。奧斯卡來年不知是否要增設「最安全性愛大奬」及「最惡有惡報大奬」呢？為了支持宣揚安全性愛的理念，我建議從今天起，所有性愛場面都要清楚顯示角色有戴上安全套，而不戴安全套做愛的最後都會感染性病死亡。

(圖片來源：路透社)
在Inside the USA看到這張圖，相中人是小布殊，攝於聯合國六十週年大會上。字條上寫着：”I think I may need a bathroom break? Is this possible….”Inside the USA的站長Jérôme 是旅居美國的法國人，當然借機奚落小布殊一番；而網友對這張相片的真偽也莫衷一是，但也一致認為這幅圖倒跟小布殊的笨蛋形象十分脗合。再到Yahoo一看，這幅圖的確來自路透社，Yahoo的解說是：

U.S. President George W. Bush writes a note to Secretary of State Condoleezza Rice during a Security Council meeting at the 2005 World Summit and 60th General Assembly of the United Nations in New York September 14, 2005. World leaders are exploring ways to revitalize the United Nations at a summit on Wednesday but their blueprint falls short of Secretary-General Kofi Annan’s vision of freedom from want, persecution and war.

究竟這幅圖是否偽造？無論真相如何，聊以一笑也未嘗不可：小布殊原來連上洗手間也要取得賴斯的批准。(也可能是，他需要賴斯陪同上洗手間…又或者是，他不確定自己是否真的有需要，所以要請教賴斯。)

—————————-
16/9/2005: 這張圖連BBC也有報道： Bush ‘caught short’ at UN summit

好了，相片已證實是真的。據網站Editor and Publisher報道，路透社攝影記者Rick Wilking表示絕無意令布殊出醜，並為布殊作辯護，表示布殊不熟悉聯合國會場，上洗手間自然要請教一下賴斯。但無論如何，這張相片在歐洲媒體已被引為笑柄。愛爾蘭一份報章的標題是：To Pee or Not to Pee, That is the Question.

今期《經濟學人》(10/9/2005)發表了全球專上教育調查，The Brain Business。以《經濟學人》的水平，當然不會滿足於弄一個全球大學排行榜出來，而是深入分析全球專上教育趨勢，並且從大局着眼——如全球化、知識型經濟等，指出大學教育應走之路。事實上，如《經濟學人》指出，大學教育發展到今天已經不只是教育那麼簡單，而是跟國家發展息息相關，大學如何招攬世界人才，國家又如何防止人才外流，都是刻不容緩的事。《經濟學人》認為美國的大學系統值得學習，不因為甚麼，皆因沒有系統可言，發展保持彈性，百花齊放，自然吸引不少人才。反觀歐洲大學拋不開傳統包袱，又處處受政府制肘；在資源不斷削減下，大學卻不能向學生收費，又不能進行改革，教研質素自然遠遜美國，而人才爭奪戰也處於下風。
香港近來有關大學教育的爭議無日無之：中大有「國際化」風波；港大則有「醫學院命名」風波。兩宗風波都可以被視作大學傳統理想跟當今大學發展之間的衝突。《經濟學人》對全球專上教育發展的分析，或者可對香港有點啟示。

(可是我倒不是對《經濟學人》的說法照單全收的，這下回再談。)

到中國內地旅遊，除了看風景外，也要留心一下到處可見的標語。那些標語多極具創意又有警世意味(部份甚至可用「觸目驚心」來形容)，往往笑得我人仰馬翻。

友人V君花了一個月在西藏遊山玩水，給我傳來一批風光明媚的照片，解我長期困於斗室之苦。在那過百張照片中，還是這張最有意思：「上班什麼未做完？下班什麼不該做？」大家不妨一起認真檢討一下。(既然是「檢討」，那就一定是辦公時間內做的…)

BBC Radio 4昨天公佈「最偉大哲學家」投票結果。十大依次是：
1)馬克思 (Karl Marx)
2)休謨 (David Hume)
3)維根斯坦(Ludwig Wittgenstein)
4)尼采 (Friedrich Nietzsche)
5)柏拉圖 (Plato)
6)康德 (Immanuel Kant)
7)聖湯馬士 (St. Thomas Aquinas)
8)蘇格拉底 (Socrates)
9)亞里士多德 (Aristotle)
10)卡爾波柏 (Karl Popper)

(投票結果詳情請按這裡)

跟所有選舉一樣，這個「十大」必定引起爭議，但我倒覺得不算太離譜。(例如「十大電影」竟然有Titanic，那就是「離譜」。)何況，決定誰是「偉大哲學家」很在乎我們如何定義哲學，而怎樣才算「偉大」也因人而異。馬克思獨佔鰲頭，顯然因為其思想(就算被曲解了也好)真是做到「改變世界」的效果。尼采竟然比康德、柏拉圖、亞里土多德一眾大師還要高，自然就是因為他的思想仍然影響當代思潮 (不只是哲學)。我唯一不太明白的是St. Thomas Aquinas竟然比蘇格拉底及亞里士多德還要高。但我也沒有看過他的著作 ，也不好說甚麼(那幾卷《神學大全》令人望而生畏)。至於十大竟然沒有現代哲學之父笛卡兒，委實說不過去，大概只能以英法世仇來解釋。

這個「十大哲學家選舉」最後二十位入圍名單一名女性也沒有，Camille Paglia就著這個現象在《獨立報》撰文，解釋一下為甚麼哲學總是男性天下，也選出了十大女哲學家。(請按這裡)Paglia認為今天哲學已經走向衰敗，過去的哲學探究再也不能用來認識今天的世界，她甚至不客氣指 “Today’s philosophers are now antiquarians”。「哲學無用」可能是每個念哲學的人都有過的念頭。要將哲學活學活用，將之與人生關連起來更應是讀哲學的宏願。但理想歸理想，一在學術界打滾得久了，便只以成為某個哲學大師的應聲蟲(或曰「專家」)而自足，哲學也淪為「謀生工具」，一大堆術語用來唬唬人尚可，但卻談不上有何用處，更遑論了解世界、改變世界。怪不得尼采說，當哲學家變成哲學教授時，哲學也就開始了墜落。

我倒同意Camille Paglia所說，當哲學家還不如以思想家自居。起碼，哲學的包袱太沉重，「甚麼是哲學」這問題已夠折磨——但大概沒有人會問甚麼是思想吧？

今日《衛報》(The Guardian)刊載了高達的訪問：雖然答案如常簡潔，但高達依舊火氣十足，語不驚人死不休；值得一看。