Seven Pillars of Wisdom

樓下makuranososhi (我還是記不住你那長長的名字，只好copy & paste，嘿。)跟我聊到有關嘉寶是否同性戀的疑問，我倆都認為甚麼同性戀和異性戀都是無謂的窠臼，愛就是愛，誰理會是同性還是異性。意猶未盡，所以另作一文。

近幾年來，打聽人家的性傾向似乎蔚然成風，也陸續有些翻案文章，指某某是同性戀者。印象最深的莫過於有人指出屈原是同性戀的。我不是研究文學的，我不曉得知道(其實不是「知道」，只是「推測」)某某是同性戀是否會帶來一個嶄新的閱讀角度；但是否一定要用到同性戀/異性戀的標籤去理解文本呢？說屈原是個感情豐富的人還不足夠嗎？幾個月前美國推出了一本林肯傳記，指林肯是同性戀的。林肯是否同性戀我可不知道(也不知道有甚麼意思)，但觀乎雜誌引用該書的所謂「證據」卻只叫人啞然失笑：林肯曾跟軍人同床睡也是同性戀的證據﹗正如一些人指出，朋友同床在當時並不是值得大驚小怪的事，只是現代人老是想着同性戀/異性戀才會覺得有需要大書特書。

我對T.E. Lawrence其人十分感興趣，相信這個網誌的長期讀者(恐怕沒有幾個)都知道。而T.E. Lawrence也是有名的同性戀疑案。上星期曾有人搜索「Lawrence of Arabia同性戀」而闖了進來，但他/她可要失望了，因為我根本沒有寫過T.E. Lawrence 的性傾向。(早前也有人因搜尋「四級色情片」而闖入本網誌，叫我驚奇萬分：我有寫過「四級色情片」嗎？這些東西看完便算，還要寫？大家不妨猜猜這「四級色情片」究竟在哪兒出現過。)T.E. Lawrence是近代史上最引人入勝的人物，有很多話題值得討論。可是英美傳媒一談到T.E. Lawrence便不忘「提醒」大家他可能是同性戀的。年前英國出版了Seven Pillars of Wisdom 1922年的第一稿，差不多所有焦點都集中在第一稿能否讓我們一窺T.E. Lawrence的sexuality。(這方面法國傳媒比較好點，因為法國人向來尊重人家的隱私；但隨着英美文化之全球化，這恐怕也維持不了多久。)老天，大家關心的就只有他的性傾向麼？T.E. Lawrence 沒有結婚，而他在第一次世界大戰前亦跟一名阿拉伯男孩關係很親暱，在世俗眼光看來的確有同性戀的嫌疑。可是我們根本沒有確鑿證據，有的只是一堆猜測。更重要的是，性傾向只不過是人的一部份，並不需要煞有介事地無限放大。況且，得悉某人是同性戀並不妨礙我們對他/她的觀感 (除非你是明光社信眾)。

有些同性戀者可能會覺得，如果能夠證明歷史上其實有很多同性戀者的話會為他們壯大聲勢，這想法我完全理解。可是我們尊重人類不同的情感流露 (我不想再運用「同性戀」「異性戀」這些不必要的框架)，並不在乎人數多寡。就算世上只有兩名同性戀人也好，我們也要尊重他們。理由只是因為人類的情感流露並無限制，亦不必要自設樊籬。

所以無論是嘉寶還是T.E. Lawrence，我都沒有興趣深究他們是否同性戀；何況就算要深究我們也知道不可能有答案。

從思存的記憶回收筒看到，原來明光社較早時又在明報登了一則廣告「力陳」肛交禍害，要求政府就降低肛交合法年齡的判決上訴。老實說，明光社那堆歪理，稍會動點腦筋的都會看得出如何荒謬無稽。那些論證的唯一存在價值就是為思考方法課提供反面教材，教思考方法課的朋友真要感謝明光社，因為差不多所有要講解的謬誤都可以在明光社找到。

「明光社」究竟是一個怎樣的組織？據其網頁：

明光社成立於1997年5月，是一個關注傳媒、性文化及社會倫理的非牟利團體：希望本著基督教信仰，藉研究、監察、教育及出版等工作去關心社會、服務人群。
「…在這彎曲悖謬的世代，作　神無瑕疵的兒女。你們顯在這世代中，好像明光照耀，將生命的道表明出來…」
腓立比書二：15-16

這種以高尚道德使命自許的組織叫我想起電影Intolerance裡的Uplifters及猶太祭師；而且明光社眼中的道德似乎只限於人家的睡房中。

奉勸明光社諸位衛道之士，要「明光照耀」，請先回大學修讀邏輯課及思考方法課；也請仔細閱讀四部福音書，學習一下基督的愛，不要只拿着聖經幾句文字便把同性戀視作萬惡之源。

後記：打從四月起便一直想寫點東西討伐明光社，但每次執筆都覺得不值得花時間，更何況自己要寫的東西已經夠多了。可是表明立場還是有必要的。有興趣知道明光社今次說了些甚麼歪理，可以參看思存的明光社與「醫護人員聯署聲明」。

BBC Radio 4昨天公佈「最偉大哲學家」投票結果。十大依次是：
1)馬克思 (Karl Marx)
2)休謨 (David Hume)
3)維根斯坦(Ludwig Wittgenstein)
4)尼采 (Friedrich Nietzsche)
5)柏拉圖 (Plato)
6)康德 (Immanuel Kant)
7)聖湯馬士 (St. Thomas Aquinas)
8)蘇格拉底 (Socrates)
9)亞里士多德 (Aristotle)
10)卡爾波柏 (Karl Popper)

(投票結果詳情請按這裡)

跟所有選舉一樣，這個「十大」必定引起爭議，但我倒覺得不算太離譜。(例如「十大電影」竟然有Titanic，那就是「離譜」。)何況，決定誰是「偉大哲學家」很在乎我們如何定義哲學，而怎樣才算「偉大」也因人而異。馬克思獨佔鰲頭，顯然因為其思想(就算被曲解了也好)真是做到「改變世界」的效果。尼采竟然比康德、柏拉圖、亞里土多德一眾大師還要高，自然就是因為他的思想仍然影響當代思潮 (不只是哲學)。我唯一不太明白的是St. Thomas Aquinas竟然比蘇格拉底及亞里士多德還要高。但我也沒有看過他的著作 ，也不好說甚麼(那幾卷《神學大全》令人望而生畏)。至於十大竟然沒有現代哲學之父笛卡兒，委實說不過去，大概只能以英法世仇來解釋。

這個「十大哲學家選舉」最後二十位入圍名單一名女性也沒有，Camille Paglia就著這個現象在《獨立報》撰文，解釋一下為甚麼哲學總是男性天下，也選出了十大女哲學家。(請按這裡)Paglia認為今天哲學已經走向衰敗，過去的哲學探究再也不能用來認識今天的世界，她甚至不客氣指 “Today’s philosophers are now antiquarians”。「哲學無用」可能是每個念哲學的人都有過的念頭。要將哲學活學活用，將之與人生關連起來更應是讀哲學的宏願。但理想歸理想，一在學術界打滾得久了，便只以成為某個哲學大師的應聲蟲(或曰「專家」)而自足，哲學也淪為「謀生工具」，一大堆術語用來唬唬人尚可，但卻談不上有何用處，更遑論了解世界、改變世界。怪不得尼采說，當哲學家變成哲學教授時，哲學也就開始了墜落。

我倒同意Camille Paglia所說，當哲學家還不如以思想家自居。起碼，哲學的包袱太沉重，「甚麼是哲學」這問題已夠折磨——但大概沒有人會問甚麼是思想吧？

還記得當年今日，不少人的良知沒有被埋沒：幾份左報的報頭都換上了黑字；斗大的「痛心疾首」四個字印在《文匯報》上；連梁振英也公開譴責中共。
有些事情永遠黑白分明，沒有灰色地帶。
少跟我來這套，說幸虧把民主運動壓了下去，中國的經濟才有今日的發展。我今天看見的是一個穿金帶銀，但沒有靈魂的國家。
也不要跟我說那些學運領袖今天變成了甚麼樣子。我知道那場民主運動實是幼稚得很，我也知道學運領袖當年只不過是孩子。但既然這樣，你這個坐擁百萬大軍的政權怕甚麼？
更不要跟我說美國在背後策劃，不把運動壓下去就要亡國了。既然是美國在搞事，你有種就該去找美國算帳，把幾枚飛彈射去美國。開槍打自己的百姓也算是保家衛國？
六四把很多人驚醒了：李子誦及程翔等人離開了《文匯報》。可是，十六年來在中共苦心經營下，不少愛國人士(我這裡指是是真正的愛國人士，絕無諷刺之意)又對中共政權重燃希望。他們大概沒有看清，在幻象的背後，中共的本質並沒有改變過：中共對異見份子沒有停止過打壓；六四令這個政權學乖了，對人民的操控已達爐火純青，鐵腕懷柔恰到好處。
「心繫家國」的下場是怎樣？請看看程翔。

愛因斯坦說過，民族主義是幼稚病。但偏偏一個號稱歷史悠久的民族卻依舊樂此不疲。這個民族又愛稱自己是多民族的國家，所以不講民族主義，而講「愛國主義」。

思前想後，實在找不到愛國的理由。或者，你會說，這是一種感情嘛，怎能用理性分析呢。可是，若是這樣的話，那就更加不明白為甚麼愛國會成為不可或缺的德行，更遑論將之提昇至「主義」的層次。至於感情是否不能理性分析，更加不是這樣。我同意，若跟美女談情說愛，當然不會理性地進行(但也不意味著可非理性地進行)。所謂當局者迷，墮入情網者自然找不到落得如斯境地的理由。但這並不防礙事後進行分析。然而，以國家跟美女相比，實在不文不類。美女可真是站在你面前呀，但你可否指出國家是甚麼呢？常見的比喻莫過於以國家比做母親。但這個比喻實在侮辱了母親。母親棉乾絮濕把你養育成人；國家有養育過你麼？不要忘記你自小喝的奶粉已是「來路貨」。母親對你噓寒問暖；國家有問候過你麼？國家要是找上門問候你，你大概就不能安枕了。

國家是甚麼東西令大家非愛不可呢？拿出地圖來看，那些界線圍著的方塊便是國家。人家往地圖一指，告訴你身處的地方就是在這個方塊之內，你要愛它。但那個方塊我踏足過的只不過是少之又少的空間，除此之外我對這個方塊一無所知。就如某主席說過，世界上沒有無緣無故的愛，但怎地你要求我無緣無故愛那空間？人家進一步問道：你去過長江吧？你也去過黃山吧？你不愛那秀麗山河麼？我的回應是：雖然被中國人大肆破壞，但景色還是可觀的。可是，喜歡中國的山川景色卻推不出愛國的結論。正如德國的旅客也可以熱愛中國的秀麗山河，但卻不用愛中國。

多數愛國論並不從物理空間去講，而從文化傳承的角度去講。認為我們之所以愛國，乃是不忘本的表現。我們之所以有今日(當然從好的方面說)，乃是因為我們承繼了文化累積，這些文化構成我們生活的一部份，所以很自然地對國家有感情。這個講法涉及了概念滑轉，而這亦顯示「國家」這概念是怎樣含混不清的。我承認，我們生活中涉及的文化累積，我們自然對之抱有敬意及感情(當然先決條件是我喜歡那些文化。)這裡卻不能自然過渡到「對國家有感情」。我們不妨再放鬆一點，就以國家代表文化累積。倘若如是，我們要愛的國家可多著呢﹗今時今日，有哪國的人敢宣稱他們的文化累積是單一純粹的？若果放到個人層次問題就更不簡單了。我是研究中國哲學的，但也從歐陸哲學汲取了不少養份；喜歡法國電影，也很喜歡美國老片；既聽爵士樂，也聽意大利歌劇；既吃上海菜，也吃意大利菜……總之，我的文化修養 (如有的話)駁雜得很，但這都不使我要愛法國，愛美國，愛意大利，愛英格蘭。(一連鍵入幾個「愛」字叫我毛骨悚然。)

更進一步言之，國家並非文化傳承的必然載體。以中國大陸為例，中共當權以來滅絕中華文化之舉無日無之。中華文化卻在英國殖民地以及海外華人手中得以保存。至於猶太人二千年來都沒有國家，但這卻無礙文化傳承。

「國家」此概念是含混不清的。我們不妨看看那些「愛國楷模」是怎麼一回事。屈原被稱為愛國詩人實在好笑。依中共的歷史標準，秦始皇統一中國是偉大成就，屈原愛的只不過是楚國(再正確一點應該只是楚懷王)，希望楚國不被秦國吞併，套用中共的口脗，就是「抗拒歷史的洪流」，「破壞祖國統一大業」——可是他卻是「愛國詩人」。此例或可說明，「國家」是按需要界定的，而「愛國」也如是。

香港回歸歷史充斥著各種歪理，其中一個令我感受甚深的，莫過於「黑社會也有愛國的」這句經典台詞。潛台詞是，怎樣殺人放火也不打緊，只要愛國就好。愛國是最高的德性。因此無論義和團有多愚昧，愛國就值得歌頌。愛國壓倒一切價值，愛國也有如一塊遮醜布，將所有不光采的行徑點石成金。強調愛國就是變相鼓勵價值顛倒。香港有幸是英國殖民地，沒有甚麼國家觀念，這是香港值得驕傲的地方。但這大概不會維持得太久，愛國以及其相關價值，諸如穩定、團結，已慢慢侵蝕香港。

我曾經也相當「愛國」，這大概是尋求身份認同的過程。現在我卻了解到身份並不需要國家來界定。誠如拉丁諺語所言，”ubi bene, ibi patria”：哪裡景色怡人，哪裡便是我的國家。