The E-word
這個E-word不是甚麼粗口字，而是Evolution：對某些人來說，這個字眼仍是禁忌，說不得，說不得。
今早翻看《經濟學人》(30/7/2005)，其中一篇有關美國教育的報道，真有點叫人「大開眼界」。該篇報道題目是 “Intelligent design rears its head”，是有關最近反進化論借”Intelligent Design”回朝。拒絕進化論的理由當然是宗教理由(也只可能是宗教理由)：因為根據《創世記》，上帝是創造了兩個人，而不是兩隻猩猩。儘管自1987年高院就Edwards vs. Aguilard 一案的判決已規定學校不得宣揚創造說(Creationism)，因為這有違政教分離的原則。但學校一直對進化論三緘其口，支支吾吾：據2000年的一項調查表示，全美國只有十個州份深入講解進化論，六個州份只是粗略一提，多達十三個州索性不教授。
Kansas 的Board of Education為了制衡進化論，建議老師在講解進化論時要加上「可能」之類的字眼，並要強調不少化石發現跟進化論所說的不符。至於Pennsylvania則正在討論在進化論以外多一項選擇(當然是變相創造說了)讓學校教授。其中Dover已發出指引，要求老師要指出進化論的問題，並要教授其他理論，包括但不只是Intelligent Design。這個指引很明顯違反了不得教授創造說的規定，所以案件已進入司法程序，官司會於九月開審。
Intelligent Design其實就是創造說，而且也老掉牙得很。簡單而言，就是指出我們的世界很多運行規律、事物的構造都是很精密的。因此這設計背後一定有一位睿智的設計者，而這位設計者就是上帝。一位基督徒朋友曾向我熱心傳教，問我知不知道若地球跟太陽的距離改變了少許，地球就會不存在。這些「精妙構造」的事實很在乎你如何詮釋，比如我就會指出：「對，所以我們的存在都是偶然的。」而且所謂「精妙構造」，我想大家隨便也可以指出地球有哪些不精妙的地方，這裡也就不多言了。
我想宗教信仰跟科學研究是兩回事，不應混為一談。生物課當然只能教授能被驗證的科學理論，而不是用來宣傳宗教信念。美國大部份人至今仍然不接受進化論，甚至要千方百計阻撓學校教育，這實在叫我這個局外人難以理解。這又叫我想起一齣1960年的美國電影Inherit the Wind。電影改編自二十年代的真人真事，一名老師因教授進化論而被起訴。控辯雙方律師在宗教、自由等議題唇槍舌劍，十分精彩。
後記：八月二日《華盛頓郵報》的標題：Bush: Intelligent Design Should Be Taught. 當下的反應是：小布殊本人已是Intelligent Design的一個有力反證了…
後後記：不過Intelligent Design論者也可以指出，白痴的構造其實相當複雜的，所以可以推論出其背後一定有位聰明的設計師。
