12 Angry Men 1957 vs.1997
十二個男人困在一間房中會發生甚麼事？電影「十二怒漢」除了開首及結尾數分鐘外就只有一個場景，從頭到尾都是十二個連名字也沒有的男人：乍聽起來似乎會十分悶，但劇力卻出奇迫人。
電影如此成功還是編劇Reginald Rose 居功至偉。故事開始時法官正對陪審團作指引，觀眾這時對案情一無所知，只知道那是一宗謀殺案，若被告被判有罪他則要被判死刑。十二名陪審員退席相議，大夥兒都認為證據確鑿，滿以為可以快速作出判決之際，八號陪審員卻力排眾議，認為被告無罪。他並不真的相信被告沒有殺人，但卻認為案情有合理疑點，而且被告若有罪則必定獲判死刑，陪審員自然不能掉以輕心。一句”Suppose we’re wrong” 把所有陪審員氣得半死。十二名陪審員逐展開連場激辯，重新檢視每項看起來毫無疑問的證據，觀眾除了慢慢重組案情外，也對這「十二怒漢」增加了解。要絕對客觀原來並非易事，因為每個人的經歷及信念都在不知不覺間影響他們對事實的判斷。
我是先看1997年的重拍版本後才看1957年的版本的。97年版算是不錯，但「不錯」的理由很大程度上是因為劇本。看過1957年的版本後，又再一次印證了我的信念：「新不如舊」。
97年劇本也是出自Reginald Rose的手筆，基本上跟57年版本沒有分別。但隨著時代變遷，若干改動還是有的。1957年的房間沒有冷氣，但1997年還沒有冷氣那就說不過去：可是「悶熱」卻是營造氣氛的其中一個重要元素，不能刪除。(若果不是那麼熱的話，十二名陪審員大概也不會變成「怒漢」。)於是原來開不動的風扇變了開不動的冷氣。至於證據方面則加插了心理學家對被告的心理分析，但對故事影響不大，八號陪審員很容易便打發過去：皆因有殺人傾向並不代表真的會殺人。比較重要的改動便是加插了數名黑人；最有意思的就是原來那個種族主義者由白人變成黑人回教徒，顯示種族主義可以不同形式出現。(這個種族主義在今天看來也變得不大可信：公然散播種族主義言論必然會入罪，更何況在法院大樓？)除此以外，劇本為了豐富其他陪審員的面目，特別加插了一些對白反映他們的性格。可是看過1957年原版後，我認為增加的對白令敘事沒有那麼流暢，焦點也沒有那麼集中。可能部份由於這個原因，57年的版本節奏遠為明快緊湊。(57年版片長個半小時，但97年版卻長了半小時。)
至於在選角方面，97年版本找來Jack Lemmon及George Scott分別飾演戲份最重的八號 (57年版本為Henry Fonda)及三號陪審員。這兩位老戲骨的演技毋容置疑，可是我卻覺得找來兩位長者來演其實並不合適。這是因為無法突出七號陪審員的「老人智慧」。七號陪審員是十二名陪審員中年紀最大的一位，他首先以過來人的身份指出那名老人家的供詞並不可信，後來一直很少說話，但在最後關頭卻指出了某點大家一直沒有注意的事實，從而扭轉局面。當同場還有兩位老人家時，他的年齡便顯得沒有那麼獨特了。
上文提及57年的版本遠為緊湊，這很大程度上是導演的功勞。觀看57年版本時觀眾可以感到房中的氣氛。導演除了節奏控制得宜外，更常常運用大特寫去捕捉陪審員的神態：面上豆大的汗珠除了告訴大家室內的氣溫外，也可以感受到辯論如何激烈。但97年版本的拍攝手法則遠為抽離，活像紀錄片拍攝，欠缺緊張氣氛。至於結尾除了原來的八號及七號陪審員互道姓名告別外，還加插了三號陪審員腳步蹣跚的身影。我不肯定這是否一個妥當的安排，因為這似乎將整齣電影的焦點改變了。
November 10th, 2007 at 12:11 pm
57年和97年版本我都找到了，但是猶豫該看哪版本？現在決定看57年原版～ 謝謝你的評論 ” )
June 17th, 2008 at 2:00 pm
我很想要97年TV版的啊，最好还要有国语配音，能给我一个地址吗？我的邮箱detestmcdonalds@gmail.com
June 17th, 2008 at 2:02 pm
我是中国大陆的电影爱好者