我從來都不是注重飲食健康的傢伙，漢堡包是家常便飯，但看完 Food, Inc.（香港譯作「毒食難肥」，又是玩食字的差勁譯名）後，一想到那塊牛肉漢堡是來自四十隻明明應該吃草但又被人家餵玉米的牛，甚至可能因為消滅大腸幹菌而注入過阿摩尼亞，我實在很難再嚥下。（不會有人要告我「食物誹謗」吧？）
豬流感爆發之初，英國傳媒便稱，豬流感源頭墨西哥村莊附近正有個豬場，衛生環境惡劣，那家工廠的老闆正是美國的 Smithfield。美國傳媒對此事報道不多，未知這是否跟美國的「食物誹謗法」有關。看了 Food Inc. 我才知道美國有這樣一條法例，名嘴Oprah Winfrey當年便曾經因為在節目說瘋牛症令她不敢吃漢堡包，而被德州牛農告，花了六年和不知多少律師費才能甩身。
電影沒有未卜先知，但片中一段由 Smithfield工人偷拍的錄影，足見豬場衛生如何惡劣。你可能會說，屠場當然是這樣，所以才有「君子遠庖廚」之說。但屠場也不用如此糞便處處，豬隻逼得不似豬形吧？難為的是豬場工人，天天浸在糞便血液中工作，不病才怪。這種高危職業，只有留待黑工來做，電影說州政府跟那些顧用黑工的企業有協議，不會到工場拉人，而只會到黑工的居所拉人。電影控訴美國的龐大食物產業，對工人、動物、消費者同樣不義：雞場養雞不見天日，為了增加產量，無所不用其極催谷雞隻。科學研究發現吃玉米的牛易生大腸幹菌，只要讓牛吃草便可以減低滋生大腸幹菌機會，但基於成本太高，企業寧可絞盡腦汁，用高科技來滅菌，某家企業便發明用阿摩尼亞清洗漢堡牛肉來滅菌，據說阿摩尼亞漢堡牛肉已佔美國市場七成……
或者你會說，電影只是一面之辭，不夠公正。但有時這種不旨在「平衡報道」的電影才能激起辯論，喚起社會關注。面對這「一面之辭」，美國肉食業連忙弄出一個 Safe Food, Inc.來回應，粗略看了網站的 myths & facts部份，那幾個自問自答實際上沒有直接回應電影提出的多個質疑。電影的偷拍片段是真的嗎？我們應該關注嗎？網站卻問非所答地說動物組織想大家都吃素，經常發佈可怕畫面來誤導大眾。但 Food,Inc.不是要鼓吹吃素啊，關甚麼事？又例如電影提到美國垃圾食物遠比健康食物便宜，網站羅列幾個自行煮食的餐單，全都在二十美元以下。但我清楚記得電影中那個拉丁裔家庭，光顧漢堡包店卻只消十一美元便餵飽一家四口。
其實美國肉食企業唯一「有力」的論據，便是：便宜快捷地餵飽那麼多人，還想怎樣！美國 National Chicken Council較早時針對電影發出回應，劈頭第一句便是：「Would you like to pay a lot more for your food? 」電影製作人早已料到這邏輯，那位因吃了漢堡包而死亡的小孩子、那個只能負擔起垃圾食物但負擔不起醫療開支的拉丁裔家庭家庭，便是肉食業「平靚正」的最佳反駁。
我之前看過《快餐帝國》（Fast Food Nation），好像是同一班底，講漢堡牛肉中有屎，都好很恐怖。
我睇完之後，開始明白點解咁多荷李活明星話自已食素，咁佢地就唔使解釋點解佢地唔想食肉。
呢套片雖然唔係官能上嚇到你唔想食，但係我會當佢係恐怖片睇。而且決定以後可能嘅話，都唔食快餐店嘅漢堡肉。自已買舊真肉返屋企再整碎做漢堡另計。
還有，相比之下，發現香港的法律制度好似還比較保障市民，政府都算係比較注意市民健康。
我在紐約的film forum看戲時,同期上的就是這齣戲,場場full house, 仲在埸外熱賣同名的書籍, 可見好有影響力。 我其實覺得呢個國家有d精神分癲, 一方面呢類垃圾食物四處都是, 但另一方面organic food及local produce又大行其道, 支持者不算少,起碼按比例肯定多過香港, 絕不只是中產玩意。
公園，漢堡有阿摩尼亞已經夠恐怖，仲要屎，唔好掛。
diana，美國的財團很懂得 lobby，佢地Ｄ高層轉個圈又做左政府高官，官商勾結，點得閒保護消費者。
華仔，這是美國的優點，甚麼觀點也放出來公開討論，做到人人參與，當然在中國人眼中或許太過不和諧吧。
好多人都話為左滿足人口需求, 同埋俾唔起錢買送自己煮既人, 佢地設法增加生產線係做得岩.
我反而覺得, 人口下降仲好. 多人死好過多人生. 甘落去地球真係玩完
提出很多理據, 資料又豐富, 給一些像我一般對食物毫無頭緒的人很多資訊。絕對是一套難得的電影。