兩場戰爭，兩種表述 （上）
Charlie Wilson’s War (2007)
美英入侵伊拉克踏入五周年，一連兩天看了兩齣涉及美國「反恐戰」的電影，分別是講述蘇聯入侵阿富汗的 Charlie Wilson’s War （港譯：韋氏風雲），以及講述伊拉克戰爭的 Redacted （港譯：刪除真相）。兩者風格以至意識形態都大相逕庭。Charlie Wilson’s War 遠為美國觀眾受落， Redacted 則難逃被標籤「不愛國」的命運，兩齣電影都不能單純從娛樂角度視之。
Charlie Wilson’s War 輕鬆惹笑，絕對是周末消磨時間的好選擇，但想深一層，電影的訊息可用「無恥」來形容。電影一面倒的將蘇聯描述得面目猙獰，阿富汗聖戰組織如何英勇，Charlie Wilson如何好心腸。Charlie Wilson到巴基斯坦接壤阿富汗邊境參觀，阿富汗難民慘況令他決定推動增加國會向中情局阿富汗行動撥款，支援當地的聖戰組織(mujahideen)抗蘇。電影沒有告訴你的是，其實美國早在蘇聯入侵阿富汗前已經秘密支援阿富汗聖戰組織 。卡特的國家安全顧問Zbigniew Brzezinski 98年承認，早在蘇軍入侵阿富汗前半年，中情局便開始支援阿富汗聖戰組織，反抗阿富汗的親蘇政府，引誘蘇聯出兵，要將阿富汗變成蘇聯的越南。美國介入阿富汗絕對不是什麼人道關懷，阿富汗只是對付蘇聯的一隻棋子而已。
我對今天荷里活還停留在冷戰思維實在感到心寒。我不是說戲中人那些仇恨言論，那只是反映當時美國人的心態而已，令人心寒的是那黑白二分的簡化描述。美國政府當年大力表揚那些抗蘇的聖戰組織為「自由戰士」，電影也跟着這論調。但那些究竟是什麼人？ 英國《獨立報》記者Robert Fisk在 The Great War for Civilisation 一書中記述當年在阿富汗採訪，目睹有學校因為響應親蘇政府號召，讓女孩上課，結果校長夫婦遭「自由戰士」活活燒死。
或者你會說， Charlie Wilson’s War 難得承認美國當年在阿富汗埋下禍根，反思美國外交政策失誤，不是很好嗎？不錯，電影最後以 Charlie Wilson一句「語重心長」的話作結：「These things happened. They were glorious and they changed the world… and then we fucked up the endgame. 」但這種反思到頭來還是要為美國臉上貼金。電影的意思是，如果美國介入得徹底，那就不會讓阿富汗變成恐怖份子溫床了。為了配合這論述，電影甚至不惜改寫歷史，把極端份子出現押後到蘇聯撤走後。惟美國多番把外國搞得天翻地覆，問題癥結是在於「天降大任於美國」的幼稚信念：我們是對的，只是計劃不周詳，吸收教訓後，下次會好點。阿富汗反恐戰還未完結，美國便急不及待入侵伊拉克，天曉得下個不幸國家是哪個。
March 27th, 2008 at 6:50 am
起初我想看此片的最大原因，就是想知道湯漢斯為什麼要自監自演Charlie Wilson。
其實一切也在估計之中，包括以自由主義的面具包裝所謂美國精神。
唯一想不到的，是他竟有我國傳統「文人」(包括蘭陵笑笑生及呂奇)之古風，以1:99的方式小罵大幫忙。
May 12th, 2008 at 11:06 pm
最初還因為 Tom Hanks 是 liberal 仍有點喜歡看他的，結果大美國主義仍然是大美國主義。只不過能看到美國政壇中要怎樣耍手段也有趣的。