沒有英雄：
Flags of Our Fathers (2006)
圖片來源：美國國家檔案局
兩年前，一聽到奇連伊士活 (Clint Eastwood)要分別從美國及日本角度拍攝硫磺島戰役，我是有所期待的。Flags of Our Fathers (港譯：戰火旗績)由美國角度出發，Letters from Iwo Jima 則講述日軍的故事。
一提硫磺島戰役，腦海必浮現六名美軍豎立星條旗的經典照片。六名軍人在硫磺島豎起星條旗，本來平平無奇的一刻，卻被鏡頭凝住，渾然天成的構圖彷彿象徵着美國軍人不屈不朽的精神，成為上佳的宣傳工具。那六個沒面目的人是誰？他們背後有什麼故事？那一刻是怎樣成為不朽的？故事全都在這裏了，說得動不動人就要靠導演和編劇的功力。
電影以經典照上的三人John Bradley, Rene Gagnon, Ira Hayes為主角，理由很簡單，因為相片中只有這三人在戰場上活下來。電影一開始便是Bradley的兒子追尋父親的過去，然後電影便不斷穿梭於不同時空，一時是硫磺島的戰況，一時是3人以「戰爭英雄」的身份回國後的巡迴「演出」，一時是Bradley的兒子訪問老兵。
非直線敘事並非罕見，但那些片段的安排有何意思呢？可能有，但恕我愚魯，我委實看不出有何意義，就算稍掉一下次序也對故事發展沒多大影響。不時的 flashback 令電影顯得支離破碎，導演可能抓住一些特別的時刻，但卻未能加以演繹。
電影太過支離破碎，影像傳情達意的力量大大削弱了，整部電影就像一個辭不達意的人努力要把所想的告訴別人，結果卻翻來覆去，弄了半天還是未能搞清楚。主角們老是喃喃地說：「我不是英雄，某某才是。」最後，導演還是害怕觀眾不明白，請來Bradley的兒子來作總結：「戰爭英雄並不想成為英雄，英雄只是因為基於我們的需要而塑造出來的。」(大意如此)
只能說導演想處理的課題太多：既要諷刺 propaganda ，又想探討被封為英雄的內疚感，又要說同袍間的情誼，結果三方面的處理都不討好，欠缺深度。完場時，我只為奇連伊士活感到可惜：那是一個多麼有意思的故事呀﹗
26/1補充：儘管如此，我仍然十分渴望看Letters from Iwo Jima (港譯成「硫磺戰書」明顯是誤譯)。
Ian Buruma (The New York Review of Books): Eastwood’s War
January 25th, 2007 at 7:20 pm
有收到我的依貓嗎? 下星期看不看香水啊?
January 26th, 2007 at 1:27 am
已覆。(遲左少少啫，唔駛走來通緝我嘛？)
January 27th, 2007 at 4:05 pm
有仗打，咪「戰」書囉。兩個名都捉唔到father o既意象。之不過，一講「老竇」，發行商或者又縮沙，畢竟歴史片唔多靠老竇阿爺做主打。
睇trailer，同埋略睇過有關戰史，對〈硫磺島家書〉有期望o架我。